Л.
Кононова
ЭТИ НОВЫЕ РУССКИЕ
"КУЛЬТУРА" - №39 (6947) 8 октября
1994 года
Примета нынешнего времени - в наш лексикон, быт, сознание активно
врываются не известные нам прежде слова, понятия, идиомы, обозначаю-щие
символы новой эпохи. Одно из таких понятий, весьма широко распространившееся
буквально в последние год — два,— «новые русские».
Кего нарекаем мы данным термином? Насколько нов этот человеческий тип?
Что в нем специфически российского, русского! Знаменует ли он собой
возникновение нового социально-политического явления! Обсуждению именно этих
вопросов было посвящено первое в новом (уже седьмом!) сезоне заседание
философского и культурологического клуба, работающего под председательством
доктора философских наук Валентина Толстых при Доме кино.
Организаторы заседания признавались: эту тему на
обсуждение клуба они выносили со страхом. Серьезных теоретических разработок
по данной проблематике нет, и вряд ли располагает она подобным потенциалом.
Сословие «новых русских» еще не сформировалось. Но разве заслуживает осмысления
только окончательно устоявшэеся, сложившееся, определенно заявившее о себе?
Оюры возникали на заседании уже на первых подступах
к теме: является ли наличие богатства основополагающим признаком «новых русских»?
Казалось бы, о чем спорить, только людей состоятельных мы там и числим. Но
сразу же загвоздка: а Святослав Федоров? Вроде бы не бедный, а назвать его
«новым русским» язык не поворачивается. Выходит, уровнем благосостояния все не
исчерпывается? Тогда, что еще? Определенный' тип поведения? Стиль жизни? Всепоглощающая
страсть к комфорту? Будто бы тепло. Вот и ведущая заседание клуба доктор
философских наук Валентине Федотова, перефразируя
известное изречение Бердяева о том, что после революции 1917 года мотивы правды
и сострадания в России сменились на мотивы силы и власти, утверждает, что в
России нынешней мотивы справедливости и коллективизма сменились на мотивы
хорошей жизни здесь и теперь. Тепло, но ведь опять не исчерпывающе.
Признаюсь, из всех прозвучавших на заседании клуба
определений наиболее точным мне. показалось
следующее: «новые русские» — те, кто хотят рационализировать Россию. Однако будет
нечестным не привести другие характеристики. Доктор философских наук Вадим Межуев: «Новый русский» — тип
современного нигилиста, напрочь рвущий с отечественной
традицией, становящийся поперек собственной истории. Он космополитичен, не
либерал и не демократ. Носитель потребительской идеологии современного
массового общества, с ярко выраженной установкой на гедонизм. Нового
бизнесмена, но национально ориентированного, к «новым русским» я не отношу».
Академик Леонид Абалкин: «Первые «новые русские» — Шестидесятники нашего
века. Сейчас этот термин служит для суммарного обозначения чего-то
непривычного, неясного. Социальная структура явления неоднозначна».
Совершенно особого мнения придерживался политолог Сергей Кургинян. С его точки
зрения, использовать термин «новые русские» аморально. Почему формирующиеся
сейчас псевдокапиталистические отношения следует называть новыми? И что
нового в приватизировавших собственность бывших секретарях ЦК КПСС? И Сергей
Кургинян убежден: понятие «новые русские» было внедрено намеренно, чтобы,
«истрепав эти слова, уникально редко употребляемые по своему прямому назначению,
помешать объявиться настоящим новым русским».
Участники заседания пытались очертить социальные,
профессиональные, психологические признаки нового класса. Правда, в этом они
преуспели несильно. Да, было сказано, что в основном «новые русские» — это
выходцы из научных кругов и комсомола. Да, основная сфера приложения их ума,
таланта, денег — экономика. Но никакими серьезными социологическими
исследованиями эти замечания подкрепле-
ны не были. Впрочем, как заявил
доктор экономических наук Иосиф Дискин, прежняя жестко прописанная статусная
система общества рухнула («новые русские» — как раз и поставили ее под
сомнение), а функционирование нынешней системы социальных институтов весьма
проблематизировано.
Любопытную и имеющую отношение к предмету обсуждения
справку о структуре доходов россиян дал академик Абалкин. Так, реальные денежные
доходы населения выросли по сравнению с прошлым годом с учетом индекса цен на
11 процентов. Но если весь доход населения принять за сто процентов, то доля
доходов, полученных от оплаты труда, в прошлом году составляла 68 процентов, а
в этом году — 50. Все остальные доходы — от собственности, от операций с
недвижимостью, с ценными бумагами. Нигде на Западе доля доходов от оплаты
труда в структуре доходов населения не составляет меньше двух третей.
Что касается взаимоотношений «новых русских» с
властями, то в подробности их участники клуба также не вникали. Было сказано
кратко: и попутчики, и соперники. Перспективы на вхождение во власть у «новых
русских» слабые. Чтобы быть избранными, нашим героям, по мнению той же Федотовой,
надо ни много, ни мало, как поменять сознание народа, ибо в сознании русского
народа богатство всегда было нелегитимным.
Настороженное, граничащее с чувством плохо скрываемой
неприязни отношение к «новым русским» витает не только в обществе, оно сквозило
и в выступлениях большинства ораторов клуба. Пожалуй, лишь историк Вадим
Царев заметил, что явление это может быть спасительно для России. Нас
оскорбляет, что они не лучи света в темном царстве. Но кто сказал, что история
нуждается только в людях приятных во всех отношениях? Среди них нет ярких,
запоминающихся личностей? И слава Богу: Россия
достаточно настрадалась от великих людей. Если наступило время посредственности, время средних, значит, в стране не исчерпан
ресурс изменений. И еще. «Новые русские» как бы говорят: принимайте нас такими, какие мы есть. Некрасивая история? А кто сказал,
что история должна быть красивой?
Деликатно обходили ораторы вопрос о русскости «новых
русских». Хотя в приглашениях на заседание тема была так и заявлена: что
нового и что русского? Счел нужным снять все умолчания философ Алексей
Кара-Мурза. По его мнению, о принадлежности к нации можно судить по трем
признакам: крови, гражданскому подданству и реальному служению стране
проживания. Для Петра, заметил Кара-Мурза, был русским тот, кто ему служил.
Философ также считает этот момент — служения отечеству, обустройства его —
определяющим, И для него турецкие рабочие, ремонтирующие здания в Москве,
больше претендуют на звание русских, чем депутат российской Госдумы, гражданин
Доминиканской Республики Артем Тарасов. Критерий таков: тащишь ты в дом или— из дома. Петр I тащил в дом, и даже славянофилы
признали его русским. Долго отказывали в русскости большевикам, но вот они
стали обустраивать границы страны, наращивать ее хозяйственный потенциал, и даже
эмигранты согласились: да, русские. Другое дело, власть обязана ьыстраивать
стратегию на культивирование русскости.
Мысль о том, что «новых русских» создают
общественные экономические условия, и государство, имея четкую программу
развития, могло бы формировать, производить иной тип людей, также звучала на
заседании. Но ведь история не знает сослагательных наклонений. И когда придут
иные «новые русские», наш родной язык, очевидно, наречет их и новым именем. А
эти «новые русские» останутся с, нами. Как штрих нашей жизни, как новообразование
и неотъемлемый атрибут девяностых, как часть нашей собственной биографии. Время
покажет, как мы будем вспоминать их — с содроганием, с безразличием или с благодарностью.